Interpretation eines literarischen Textes mit weiterführendem Arbeitsauftrag

Thema: Veränderungstendenzen der Sprache Theo Sommer (* 1930 - † 2022): Müssen wir nun den Schwarzwald umbenennen? (2021) Aufgabenstellung:

• Analysiere den Text Müssen wir nun den Schwarzwald umbenennen? von Theo Sommer. Berücksichtige dabei den Aufbau der Argumentation, die sprachlich-stilistische Gestaltung und die Intention. (Material)
(70 BE)
• Nimm Stellung zu Theo Sommers Position (Material) bezüglich der von ihm angeführten Veränderungstendenzen der deutschen Sprache. Berücksichtige dabei dein unterrichtliches Wissen.
(30 BE)

Material Müssen wir nun den Schwarzwald umbenennen? (2021) Theo Sommer

---

Anmerkungen zum Autor:
Theo Sommer (* 1930 - † 2022) war ein deutscher Dramatiker und Lyriker..

Aus: Sommer, Theo: Müssen wir nun den Schwarzwald umbenennen? (20.07.2021) (abgerufen am 01.03.2023).

Sprachliche Fehler in der Textvorlage wurden entsprechend der geltenden Norm korrigiert.

Teilaufgabe 1

Einleitung

• In seiner Kolumne Müssen wir nun den Schwarzwald umbenennen? aus dem Jahr 2021 äußert Theo Sommer seine stark kritische Haltung gegenüber den Entwicklungen in der deutschen Sprache, die er durch die Brille eines „alten weißen Mannes“ betrachtet.
• Sommer nutzt seine Plattform, um sich über die Anpassungen der Sprache an das Konzept der politischen Korrektheit und der Gendergerechtigkeit zu beschweren.
• Seine Argumentation wird von einem Gefühl der Empörung und des Widerstands gegen die von ihm als übertrieben empfundenen Änderungen in der Sprache gekennzeichnet.

Hauptteil

Formale Analyse

• Sommer verwendet einen polemischen und teils ironischen Ton, um seine Argumentation zu verstärken. Sein Einsatz von rhetorischen Fragen (z. B. „Müssen wir nun den Schwarzwald umbenennen?“. Z. 24 f.) regt die Leser*innen zum Nachdenken an, während gleichzeitig eine gewisse Absurdität der Situation vermittelt wird. Sommers Gebrauch von Ironie ist besonders ausgeprägt, als er Begriffe wie „Fanatiker“ (Z. 71 f.) und „Sprachreiniger“ (Z. 13) nutzt, um die Menschen zu charakterisieren, die er kritisiert. Diese begrifflichen Zuschreibungen tragen zur Herabsetzung seiner Gegner bei und zeigen seine Abneigung.
• Zudem nutzt Sommer alte, etablierte Begriffe der deutschen Sprache (z.B. „Fahrkarte“, Z. 14 statt „Ticket“, Z. 13), um eine nostalgische Verbindung zur Schönheit der Sprache aufzubauen.
• Zusätzlich zieht Sommer historische Bezüge ein, etwa zu Wilhelm von Humboldt und Alexis de Tocqueville, um seiner Argumentation einen intellektuellen Rahmen zu geben und die Leser auf die Wichtigkeit der Spontaneität und des natürlichen Wandels der Sprache hinzuweisen (Z. 34-39). Indirekte Zitate anderer Autoritäten (z. B. „Judith Sevinç Basad“, Z. 30; Peter Schmachthage, Z. 39 f.) werden verwendet, um seine Argumentationen zu untermauern und seine eigene Position zu legitimieren (Vgl. Z. 30-41).
• Sommer wiederholt bestimmte Begriffe und Phrasen, um seine Argumentation zu verstärken. Zum Beispiel wird „Schwarz“ häufig in verschiedenen Kontexten verwendet und bringt die Diskussion um rassistische Konnotationen ins Spiel.
• Er stellt widersprüchliche Ideen in Form von Antithesen gegenüber, etwa den Wandel der Sprache durch natürliche Entwicklung (Gespräch im Volk) und den von ihm kritisierten Zwang durch eine „elitär-ideologische Minderheit“ (Vgl. Z. 62 f.). Diese Gegenüberstellung unterstreicht die Spannung zwischen den beiden Sichtweisen.
• Sommer spricht die Leser*innen direkt an, was die Aufforderung zum Nachdenken und die Einbeziehung der Leserschaft verstärkt. Dies geschieht beispielsweise durch Fragen (Vgl. Z. 24), die die Leser aktiv in den Diskurs einbeziehen.
• Übertreibungen (Hyperbeln) dienen dazu, seine Empörung über die vermeintlichen Übertreibungen der politischen Korrektheit zu verdeutlichen. So bezeichnet er den als „Wahn“ (Z. 9), der in der Sprache wuchert, was die Dramatisierung seiner Kritik unterstreicht.
• Er verwendet Metaphern wie „Sprachpolizisten“ (Z. 37), um die Vorstellung zu vermitteln, dass es Menschen gibt, die rigoros über die Sprache wachen und sie kontrollieren, was ihre Rolle und Bedeutung verstärkt. Auch seine bildhafte Sprache, etwa die Rede von einer „Tyrannei einer elitären ideologischen Minderheit“ (Z. 62 f.), verdeutlicht die Überzeugung, dass die Änderung der Sprache nicht nur trivial, sondern tatsächlich bedrohlich ist.

Inhaltliche Analyse

• Theo Sommer beginnt seine Kolumne mit einem persönlichen Geständnis, das seine Identität als „alter weißer Mann“ (Z. 1-2) offenbart. Dieser Einstieg ist entscheidend für das Verständnis seiner Argumentation, da er sich als Teil einer benachteiligten, aber dominanten Mehrheit positioniert. Indem er sich selbst in diese Rolle einordnet, signalisiert Sommer, dass seine Perspektive von einem Gefühl der Bedrohung und des Unverständnisses geprägt ist.
• Kritik an der politischen Korrektheit: Ein zentraler Punkt von Sommers Argumentation ist seine Kritik an der politischen Korrektheit und der damit einhergehenden Veränderung der deutschen Sprache (Z. 9). Er sieht die Anpassungen als eine Anmaßung von Minderheiten, die der Mehrheit vorschreiben wollen, was sie denken und wie sie sich ausdrücken darf (Z. 3-4). Diese Behauptung impliziert eine Abwehrhaltung gegenüber den Forderungen von Gruppen, die eine diskriminierungsfreie Sprache fordern. Sommer nutzt das Beispiel des „Schwarzfahrens“, welches nun durch „Fahren ohne gültiges Ticket“ ersetzt werden soll (Z. 10-11). Er sieht hierin nicht nur eine Überreaktion, sondern vielmehr eine Verunstaltung und einen Verlust der sprachlichen Freiheit, die er schätzt.
• Sprachliche Identität und Sprachwandel: Sommer thematisiert, dass der Begriff „Schwarzfahren“ historisch gesehen keine rassistischen Konnotationen hat, sondern sich auf Vorgänge bezieht, die sich im Dunkeln abspielen. Dies wird als eine sprachhistorische Entgleisung interpretiert, wobei er darauf hinweist, dass Begriffsexistenzen wie „Schwarzbrot“ oder „Schwarzmarkt“ keinen diskriminierenden Charakter haben (Z. 22-23). Durch diese Argumentation vermittelt er, dass die Unterscheidung zwischen verschiedenen Konnotationen und Verwendungen nicht nur oberflächlich, sondern auch ungerechtfertigt ist. Sommer diskutiert auch das Phänomen der Genderisierung der Sprache (Z. 27-29), das er als weiteren Schritt in Richtung einer politisch korrekten Sprachverengung sieht. Er glaubt, dass Anpassungen wie das Gendersternchen und andere Initiativen die Harmonie und Musikalität der Sprache gefährden. Diese Sichtweise ist Teil seiner allgemeinen Argumentation, dass die politische Korrektheit der Sprache schadet und den natürlichen Sprachwandel behindert.
• Statistische Belege und gesellschaftliche Realität: Um seine Thesen zu untermauern, bezieht Sommer zahlreiche Umfragen und Statistiken ein. Zum Beispiel zitiert er, dass laut Umfragen 95 Prozent der Befragten nicht verstehen, warum eine Politikerin sich für ihren Kindheitstraum, Indianerhäuptling zu werden, entschuldigen musste (Z. 64-65). Diese rhetorische Strategie dient dazu, die Diskrepanz zwischen der Meinung einer breiten Bevölkerungsgruppe und den Forderungen einer vermeintlichen elitär-ideologischen Minderheit zu illustrieren. Sommer versucht, damit den Eindruck zu erzeugen, dass eine große Mehrheit der Bevölkerung durch die politischen Korrekturen der Sprache bevormundet wird.
• Widerstand gegen verordnete Veränderungen: Ein Hauptargument von Sommer liegt in der Ablehnung des Vorschlags, die Anrede „Sehr geehrte Damen und Herren“ abzuschaffen (Z. 49-51). Er stellt fest, dass diese Veränderungen nicht nur überflüssig, sondern auch wenig nachvollziehbar sind, da nur eine sehr kleine Gruppe der Bevölkerung sich als „divers“ definiert (394 Erwachsene bis Ende September, Z. 51). Er appelliert an die Leser, den „einfachen Satz“ beizubehalten, um eine Sprache zu schützen, die er mit der Identität und Seele der Nation verbindet (Z. 74). Damit wird eine starke emotionale Bindung zur traditionellen Sprache hergestellt, und er betont die Gefahr, die er in den aktuellen Veränderungen sieht. Der Widerstand richtet sich klar gegen jede Form von Zwang zur politischen Korrektur, was in Sommers Augen nicht im Sinne der Mehrheit ist.
• Schlussfolgerung zur Sprachkultur: Sommer schließt seine Argumentation mit einem Appell an die Leser, die Faszination für die Schönheit der deutschen Sprache zu bewahren und sie nicht den Einflüssen einer „Tyrannei der Meinungen“ (Z. 62-64) zu überlassen. Er bezieht sich auf die Notwendigkeit der Sprachidentität und warnt, dass Veränderungen, die nicht von der Basis, sondern von oben diktiert werden, das Sprachgefühl und die Identität der Gesellschaft gefährden können.
• Insgesamt zeigt Sommers Kolumne ein starkes Bürgerengagement und ein Unbehagen über eine als übertrieben empfundene politische Korrektheit, die er als Bedrohung für die deutsche Sprache und Kultur ansieht. Er nutzt persönliche Erlebnisse, historische Kontexte, statistische Daten und rhetorische Strategien, um seine Position deutlich zu machen und die Leser*innen zum Nachdenken über die gegenwärtige Sprachentwicklung anzuregen.

Fazit

• Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Theo Sommers Kolumne ein leidenschaftliches Plädoyer gegen die übermäßigen politischen Korrekturen in der deutschen Sprache darstellt.
• Durch seine provokanten Thesen, die Verwendung nostalgischer und nostalgisch klingender Begriffe sowie den Hinweis auf statistische Daten, verstärkt Sommer seine Kritik an der vermeintlichen „Politik der Sprache“.
• Seine Intention ist es, eine Diskussion über die aktuelle Sprachentwicklung anzuregen und die Leser dazu zu bewegen, die Veränderung als eine potenzielle Gefahr für die Integrität der deutschen Sprache zu betrachten.
• Der Text ist im Kern ein Aufruf zur Bewahrung der traditionellen Sprache und Ausdrucksform gegen die, seiner Meinung nach, übertriebenen Ansprüche einer politischen Korrektheit.

Teilaufgabe 2

Überleitung

• Theo Sommer äußert in seiner Kolumne Müssen wir nun den Schwarzwald umbenennen? eine deutliche Skepsis gegenüber den aktuellen Veränderungen in der deutschen Sprache, die er als Produkte einer übertriebenen politischen Korrektheit und Identitätspolitik betrachtet.
• Seine Argumentation ist gespickt mit provokanten Thesen und populistischen Appellen, die sowohl Zustimmung als auch Widerspruch erzeugen können. Im Folgenden möchte ich zur Position des Autors Stellung nehmen.

Hauptteil

Zustimmung

• Schutz der sprachlichen Tradition: Sommer argumentiert, dass die Veränderungen durch politische Korrektheit und Genderisierung die „Harmonie, Musikalität und Natürlichkeit“ der deutschen Sprache gefährden (Z. 27-29). Diese Sichtweise kann als berechtigt betrachtet werden, da Sprache auch Kultur ist und eine wichtige Rolle in der Identität der Menschen spielt. Ein übermäßiger Fokus auf politische Korrektheit könnte dazu führen, dass kreative und poetische Ausdrucksformen der Sprache verloren gehen.
• Widerstand gegen Zwang: Sommers Hinweis auf die Mehrheit der Bevölkerung, die sich gegen die Forderungen zur politischen Korrektheit auszusprechen scheint (Z. 43-44), könnte als ein Appell an die Sprachfreiheit verstanden werden. In einer Demokratie sollte die Mehrheit nicht in ihrer Kommunikation durch die Ansprüche einer kleinen Gruppe eingeschränkt werden. Die Möglichkeit, sich auf traditionelle Ausdrucksweisen zu stützen, könnte als Teil der individuellen Freiheit angesehen werden.
• Einfache Sprache als universelles Konzept: Sommers Forderung nach einfacheren, weniger verworrenen sprachlichen Formen (z. B. Verzicht auf Gendersternchen) kann als ein Appell angesehen werden, die Verständlichkeit der Sprache zu bewahren. Die Verwendung von klaren, eindeutigen Ausdrücken könnte als positiver Schritt gewertet werden, um Missverständnisse und Verwirrung in der Kommunikation zu vermeiden.
• Befürchtung vor Überreglementierung: Sommer warnt vor einer Überreglementierung der Sprache durch politische Korrektheit und identitätspolitische Maßnahmen, die er als „Tyrannei einer ideologischen Minderheit“ beschreibt (Z. 62 f.). Diese Sichtweise kann unterstützen, dass eine Gesellschaft, die zu stark auf sprachliche Regelungen fokussiert ist, kreative Freiräume einschränkt. Ein gesunder Diskurs sollte Raum für unterschiedliche Meinungen und Ausdrucksformen bieten, ohne dass etliche Formulierungen als unschicklich oder unangemessen gelten.

Ablehnung

• Notwendigkeit der Sensibilisierung für Diskriminierung: Viele der von Sommer kritisierten Veränderungen in der Sprache zielen darauf ab, Diskriminierung und Ungleichheit zu bekämpfen. Indem wir beispielsweise geschlechtergerechte Sprache verwenden, geben wir allen Geschlechtern und Identitäten Sichtbarkeit und Relevanz in der Gesellschaft. Das Streben nach einer inklusiven Sprache spiegelt die Vielfalt und Komplexität unserer Gesellschaft wider und ist ein notwendiger Schritt gegen die marginalisierenden Strukturen, die in der Vergangenheit vorherrschten.
• Sprachwandel als natürlicher Prozess: Sprache ist in ständigem Wandel, und dieser Prozess kann nicht gestoppt oder angehalten werden. Sommers Behauptung, dass es eine „Verunstaltung“ der Sprache gibt (Z. 41 f.), verkennt, dass Sprachwandel ein natürlicher Aspekt der linguistischen Evolution ist. Die Einführung neuer Begriffe und Strukturen kann auch positive Aspekte mit sich bringen, indem sie neue Denkweisen, Perspektiven und Ausdrucksformen fördert.
• Eingrenzung des Diskurses: Sommers Argumentation tendiert dazu, den Diskurs über Gleichheit und Vielfalt einzuengen. Während er sich gegen die Angriffe auf die traditionelle Sprache richtet, könnte er unbewusst paradoxerweise eine Haltung fördern, die marginalisierte Stimmen weiter zum Schweigen bringt.
• Kulturelle und soziale Verantwortung: Die Kritik an der politischen Korrektheit und Genderisierung der Sprache könnte im Gegensatz zu dem stehen, was viele als kulturelle und soziale Verantwortung ansehen. Die Aufforderung, Sprache so zu verändern, dass sie für alle gesellschaftlichen Gruppen respektvoll und inklusiv ist, reflektiert eine fortschrittliche Denkweise. Anstatt vor den Herausforderungen dieser Veränderungen zurückzuschrecken, wäre es sinnvoller, diese als Chance zur Weiterentwicklung der Sprache zu betrachten, um eine gerechtere Kommunikation in einer zunehmend pluralistischen Gesellschaft zu fördern.

Schluss

• Insgesamt ist Theo Sommers Position hinsichtlich der Veränderungen in der deutschen Sprache eine respektable, wenn auch stark subjektive Sichtweise, die vor allem die Emotionen und Erfahrungen einer bestimmten Bevölkerungsgruppe widerspiegelt.
• Gleichzeitig zeigt sie eine Abneigung, sich mit den komplexen sozialen Dynamiken auseinanderzusetzen, die diese Sprachveränderungen hervorrufen. Sprache ist ein lebendiges und sich ständig wandelndes System, welches sowohl kulturelle als auch gesellschaftliche Dimensionen trägt.
• Der Einsatz für eine diskriminierungsfreie Sprache ist nicht nur eine modische Erscheinung, sondern Ausdruck eines Prozesses, an dem alle teilnehmen sollten – ohne dabei die Qualität und die Vielfalt der Sprache aus den Augen zu verlieren. Es gilt, den Dialog über Sprache offen und konstruktiv zu führen, ohne in ein Schwarz-Weiß-Denken zu verfallen.