HT 4

Materialgestütztes Schreiben eines argumentierenden Textes

Thema:

Macht durch Sprache

Aufgabenstellung:

Im Rahmen eines Projektes beschäftigt sich dein Deutsch-Kurs mit dem Thema Macht durch Sprache. Die Ergebnisse sollen in einem Themenheft dargestellt und der Schülerschaft der Oberstufe zugänglich gemacht werden.

Verfasse einen Beitrag für dieses Themenheft, in dem du dich argumentativ mit der Frage „Politische Rhetorik - nur Mittel zur Manipulation?“ auseinandersetzt und dabei deine eigene Position entwickelst.
Nutze dazu die folgenden Materialien 1 bis 5 und beziehe unterrichtliches Wissen und eigene Erfahrungen ein.
Formuliere eine geeignete Überschrift.
Verweise auf die Materialien erfolgen unter Angabe des Namens der Autorin bzw. des Autors und ggf. des Titels. Dein Beitrag sollte etwa 1000 Wörter umfassen.

Material 1

Dreieck der Rhetorik (2013)

Deutschabi BaWü 2023 Dreieck der Rhetorik

Aus: Dreieck der Rhetorik. In: Politik & Unterricht 1 (2013), S. 11,
Letzter Zugriff am 13.02.2021.

Material 2

Rhetorik: Die unsichtbare Unterkonstruktion jedes Textes (o. J.)

Die Rhetorik ist in der Antike entstanden. Damals tüftelte man erstmals an einem Instrumen-

tarium für das Erstellen und Ausführen erfolgreicher Reden. Das Modell war das Gericht.

Wie begründet man eine Anklage? Und wie eine Verteidigung? Es fiel auf, wie wichtig der

Umgang mit Argumenten war: sowohl im Sinne ihrer Erfindung und Anordnung als auch in

der sprachlichen Ausgestaltung mit gewissen Glanzpunkten, zum Beispiel mit kühnen Meta-

phern. Dies wurde rasch auf die Politik übertragen. Man wusste: Wie vor Gericht setzt sich

die Wahrheit oder das Richtige nicht von selbst durch. Die Probleme sind oft zu verwickelt,

die Zuhörer leicht ablenkbar oder haben vorgefasste Meinungen. Da gilt es, Aufmerksamkeit

für das Thema zu erzielen, Emotionen zu wecken, die die eigene These annehmbar machen.

Die Griechen und nach ihnen die Römer haben dafür einen entsprechenden Unterricht organisiert

und das Wichtigste in Lehrbüchern (Rhetoriken) zusammengetragen.

Seit der Antike ist das Interesse an Rhetorik und rhetorischer Rede in Europa nie mehr er-

lahmt, auch wenn sich die Umstände änderten. [...]

Die Erben der rhetorisch geprägten Schriftkultur sind die Kommentatoren und Essayisten in

den Medien. Man lernt hier immer noch, wie man Argumente sachlich und sprachlich am

besten vertritt, um Aufmerksamkeit und Zustimmung zu erzielen. Viel ist dabei von den alten

„Tricks“ vorhanden, die in den Rhetoriken seit der Antike vermittelt worden sind. Eines sollte

man bei alldem jedoch im Auge behalten: Ein rhetorisch guter Text muss noch lange kein

„richtiger“ Text sein. Die argumentative und stilistische Kunstfertigkeit ist sozusagen wahr-

heitsneutral. Man kann durchaus Rhetoriker für ihr rhetorisches Talent bewundern, auch wenn

sie das Gegenteil der eigenen Meinung vertreten. Es gibt sogar gute Rhetorik in Verbindung

mit Verbrechen – wie bei den Nationalsozialisten. [...]

Aus: ZEIT für die Schule: Die Rhetorik und die Medien; letzter Zugriff am 27.12.2020.

Material 3

Rhetorik
Einfach überzeugen (2016)

Andreas Sentker

[...] Hier kommt alles zusammen, was eine historische Rede ausmacht: die Glaubwürdigkeit

des Redners, die Tragkraft seiner Argumente und die Gefühle, die er beim Publikum hervor-

zurufen vermag. Die drei Säulen der Rhetorik – Ethos, Logos und Pathos – beschreibt schon

der griechische Philosoph Aristoteles im allerersten Lehrbuch der Rhetorik. Für ihn ist Rheto-

rik die Kunst der Überzeugung, nicht der Überredung. Und daher ist das Argument das ent-

scheidende rhetorische Mittel.

Aber Aristoteles weiß auch um die Macht der Gefühle und rät dem Redner, „nicht nur darauf

zu sehen, dass die Rede beweisend und überzeugend sei“, sondern auch dafür zu sorgen, „sich

selbst und den Beurteiler in eine bestimmte Verfassung zu versetzen“. Dreihundert Jahre spä-

ter im politischen Machtzentrum Roms setzt der erfahrene Politiker und Rhetoriker Marcus

Tullius Cicero deutlich unverblümter auf das Pathos: „Nichts ist in der Beredsamkeit wich-

tiger, als dass der Zuhörer dem Redner geneigt sei und selbst so erschüttert werde, dass er

sich mehr durch einen Drang des Gemütes und durch Leidenschaft als durch Urteil und Über-

legung leiten lasse.“

Die antike Rhetoriklehre, sie wirkt bis heute fort: Ihre Regeln sind aktuell, ihre Rezepte nach

wie vor alltagstauglich. Die Natur des Menschen hat sich in den Jahrtausenden offenbar nicht

geändert. Dass sich gerade die politische Redekultur der Vereinigten Staaten so offensichtlich

aus dem Fundus der antiken Lehrmeister bedient, hat historische Gründe. Die Rhetorik wur-

zelt in der Demokratie. Nur ein mündiges Publikum kann und muss vom Redner überzeugt

werden. Und die Amerikaner haben eine deutlich längere demokratische Tradition als etwa

die Deutschen. Schon vor 200 Jahren durfte dort der freie Bürger das Wort ergreifen, während

der deutsche Untertan schwieg und gehorchte. [...]

In Europa hingegen war das Ansehen der Rhetorik durch die NS-Zeit endgültig beschädigt,

nachdem sie schon im 18. Jahrhundert an Bedeutung verloren hatte. Die Nazis hatten sie zur

Propaganda missbraucht, mit den Mitteln der Rede war nicht das Gute, sondern das Böse

durchgesetzt worden. Das erschütterte das Ansehen des Faches im Fundament. Schon im

alten Griechenland hatte die Rhetorik ihrer Ambivalenz halber prominente Gegner gehabt.

So kritisierte der Philosoph Platon die machtbewusste Rhetorik als Schmeichelei und warnte

vor der Gefahr durch Demagogie. Sein rhetorischer Gegenentwurf setzt auf die Erkenntnis

der Wahrheit, seine Kritik ist vor allem eine an der unzureichenden Moral manchen Redners.

Zur Rhetorik gehört von Beginn an die Angst vor ihrer Janusköpfigkeit. Der erfahrene und

selbstbewusste Redner Otto von Bismarck weist jede Nähe zur Rhetorik von sich: „Ich bin

Minister, Diplomat und Staatsmann und würde mich für gekränkt halten, wenn man mich einen

Redner nennte.“ Ablehnung der Rhetorik auch beim Philosophen Immanuel Kant: Er hält sie

für eine „hinterlistige Kunst“. Johann Wolfgang von Goethe schimpft über „,verdammte Red-

nerkünste, die alles bemänteln, über alles hinweggleiten wollen, ohne das Rechte und Wahre

auszusprechen“. Seinen Faust lässt er ausrufen: „Es trägt Verstand und rechter Sinn mit wenig

Kunst sich selber vor.“ Dabei erzieht die Rhetorik bis weit ins 18. Jahrhundert die europäi-

schen Eliten zum guten Reden - und gehört bei der Gründung erster Universitäten zum Kern-

geschäft der Akademiker. [...]

In Deutschland hatte die nationalsozialistische Propaganda alle Rhetorik diskreditiert. Hitler

und Goebbels haben mit ihren sprachlich primitiven, aber bis ins Detail inszenierten Brüll-

reden jeden Einsatz rhetorischer Mittel für die Zukunft unmöglich gemacht. Als Schulstoff

bleiben allenfalls die rhetorischen Figuren übrig [...]. Im Übrigen ist die Rhetorik in Deutsch-

land ein Synonym für Manipulation, Überredung, Entfesselung und Verführung der Massen.

Walter Jens tritt 1967 in Tübingen an, die Rhetorik vom Fluch zu befreien. Ihm und seinen

Nachfolgern gelingt es nach und nach tatsächlich, das Instrumentarium der Rhetorik zu rei-

nigen und zu schärfen. „Seelenführung im Horizonte der Vernunft“ nennt Jens seine rhetori-

sche Praxis. Und der heutige Lehrstuhlinhaber Dietmar Till weiß, warum die antiken Rheto-

riklehren bis heute nichts von ihrem Reiz eingebüßt haben: „Nie zuvor und vermutlich später

nie wieder hat man so intensiv über die Kunst der Rede nachgedacht wie damals.“

Dem Propagandaverdacht begegnet Till offen. Mit seinen Studenten erarbeitet er in der Vor-

lesung regelmäßig eine Tabelle: Was will Propaganda? Was die Rhetorik? Schnell füllen sich

die Spalten: Propaganda strebt nach Totalität, möchte Meinung dominieren. Sie stellt Medien-

systeme in ihren Dienst. Sie geht emotional vor. Die Rhetorik hingegen stellt das Argument

in den Mittelpunkt. Aber die Studenten sehen auch: Zwischen den Tabellen liegt ein Grau-

bereich. „Hier spielt sich der größte Teil unserer alltäglichen Kommunikation ab“, sagt Till,

„irgendwo zwischen Überredung und Überzeugung. “ [...]

Andreas Sentker (* 1964) ist Wissenschaftsjournalist, seit 1995 bei der Wochenzeitung DIE ZEIT.
Dort leitet er seit 1998 das Ressort Wissen.

Aus: Sentker, Andreas: ZEIT ONLINE, Rhetorik. Einfach überzeugen. In: Die Zeit Nr. 20/2016 (04. 05. 2016);
letzter Zugriff am 07.09.2020.

Material 4

Ars est artem celare – Die Lüge als rhetorische Kunst betrachtet (2014)

Gert Ueding

[...] die Rhetorik hat es mit Meinungen zu tun, nicht mit Wissen, das ist schon in der Defini-

tion enthalten, [...] in der Aristoteles hervorhob, dass nämlich von rhetorischem Belang „nur

solche Dinge [sind], welche sich allem Anschein nach auf zweierlei Weise verhalten können“.

Ohne dass er es nach Philosophenweise ausdrücklich hervorhebt, vernehmen wir im Hinter-

grund Protagoras der das nicht anders gesehen und kaum anders formuliert hatte, dass sich

nämlich die Rhetorik mit Themen beschäftige, über die man mit gleichem Rechte nach beiden

Seiten (also in einander entgegengesetztem Sinne) disputieren könne. [...]

Dazu ist freilich eine Voraussetzung nötig, über die schon in der Antike viel diskutiert wurde.

Meinung und Gegenmeinung (um den Pluralismus der Meinungen modellhaft zu vereinfa-

chen) müssen sich nämlich in einem Verhältnis zueinander befinden, das das Konkurrieren

überhaupt fruchtbar macht und einen Fortschritt in der Lösung eines, sagen wir juristischen

oder politischen Problems bringt. Sie müssen sich, um es mit einer uns geläufigen Metapher

zu sagen, auf Augenhöhe begegnen, und das ist oftmals nicht von vornherein gegeben. So be-

findet sich nicht nur der Redner im Nachteil, der eine sehr viel schwächere Meinung vertritt

als sein Gegner, weil er z. B. die herrschende Gesetzesauslegung gegen sich hat oder der im

Publikum herrschenden Meinung entgegentreten muss. Auch die Problemlösung selber gerät

in Gefahr, nicht zum optimalen Ergebnis zu finden. Protagoras, der darüber nachgedacht hatte,

verlangte daher vom Redner eine eigene Kunstfertigkeit, nämlich „die schwächere Sache zur

stärkeren“ machen zu können. [...]

Dass in der Rhetorik-Geschichte bis heute das monologische Verständnis von Rede als Gegen-

stand der Theorie und Unterweisung vorherrschen sollte, hat seine Gründe auch in der politi-

schen Geschichte Europas. Öffentliche Rede verwirklichte sich in der Predigt, im Herrscher-

lob oder in der Kriegsrede, drei Gattungen, die keinen beratenden, sondern apodiktischen,

auch propagandistischen Charakter haben: in ihnen konnte jede Lüge unwidersprochen blei-

ben, sie produzierte nichts als sich selber. Das Gespräch blieb dem lehrhaften, akademischen

Dialog vorbehalten, der zwar für die Tradierung des Konzepts und seiner Techniken sorgte,

aber praktisch folgenlos bleiben musste.

Womit ich zum Abschluss noch auf ein historisch besonders radikales Exempel monologi-

scher Rhetorik-Theorie und -Praxis hinweisen möchte [...]. Ich meine die nationalsozialis-

tische Rhetorik, lange vorbereitet durch Rhetoriker wie Carl Schmitt, Ewald Geissler oder

Maximilian Weller, die die Rhetorik total auf das Orator-Prinzip gründeten. „Das Endziel

aber, dem der Redner über alle Widerstände hinweg zudrängt, ist: dass die Hörer so werden,

wie er sie haben will. So denken, so fühlen, so wollen, so handeln. “ Derart werden „die Hörer

der Stoff des Redners“, er selber zum „Kampfredner“. Das alles sind Maximen Geisslers. [...]

Erfolgreichster Schüler solcher Lehren war Adolf Hitler, in Mein Kampf kann man ihre Spu-

ren zum Teil wörtlich nachlesen. Ich zitiere ein Beispiel: „Die Macht aber, die die großen

historischen Lawinen religiöser und politischer Art ins Rollen brachte, war seit urewig nur

die Zauberkraft des gesprochenen Worts.“ Vom Eingehen auf den Zuhörer, der Vertrautheit

mit ihm, spricht auch Hitler, doch ist kein Dialog damit gemeint. Die andere Meinung kennen

bedeutet allein, den Schlachtplan eines Gegners kennen, den es zu schlagen gilt, mit Hitlers

Worten: „Ich habe [...] gelernt, [...] dem Feinde die Waffe seiner Entgegnung gleich selber

aus der Hand zu schlagen. “ Die wenigen Belege mögen genügen, um die nationalsozialistische

Rhetorik als den Exzess einer auf dem Orator-Prinzip fußenden Rede-Theorie zu decouvrie-

ren.

Gert Ueding (* 1942) ist ein deutscher Germanist und Literaturkritiker. Von 1988 bis zu seiner Pensionierung
2009 war er als Nachfolger von Walter Jens an der Universität Tübingen Inhaber des damals einzigen Lehrstuhls
für Rhetorik in Deutschland.

Aus: Ueding, Gert „Ars est artem celare – Die Lüge als rhetorische Kunst betrachtet.“ In: Cahiers d’Études
Germaniques [En ligne], 67. (2014); letzter Zugriff am 12.11.2021.

Material 5

Über demokratische Beredsamkeit oder: Politik muß für Wahrheiten Worte finden (1989)

Walter Jens

Blood, toil, tears and sweat, Blut, Mühsal, Tränen und Schweiß: mehr habe er der Regierung,

dem Parlament und dem Volk nicht zu bieten, erklärte Winston Churchill am Pfingstmontag,

dem 13. Mai 1940, unmittelbar nach seiner Ernennung zum Premierminister im Unterhaus und

stellte damit, formelprägend, jene beiden Hauptcharakteristika eines demokratischen Politi-

kers unter Beweis, deren Namen Wahrheitsliebe und Prägnanz, Ehrlichkeit und sentenziöse

Bannkraft sind. Während der Diktator in Berlin seinem Volk in hochtrabender, klischeebe-

stimmter Rede ein goldenes Zeitalter versprach und noch in den finstersten Stunden die auf-

gehende Sonne beschwor, sprach Churchill von Elend, Bitternis und Not ... und dies in einer

Sentenz, deren Struktur verrät, wie lange der Redner an ihr gearbeitet hatte: vier einsilbige

Wörter, die beiden Binnenbegriffe durch den Stabreim verbunden, toils and tears, die Außen-

glieder in einer scheinbar simplen, in Wahrheit von Raffinement und Kalkül bestimmten Tech-

nik aufeinander bezogen. Blood and sweat, derart zusammengefügt, daß hinter den Nomina

das Verbum to sweat blood hindurchschien: Blut und Wasser schwitzen, sich abrackern bis

zur Erschöpfung. Pathos verbindet sich mit Prägnanz; die Formel bringt die Wahrheit durch

das Stakkato jener blitzartig erhellenden Zuordnungen auf den Begriff, die Eleganz und Über-

zeugungskraft klassischer Parlamentsberedsamkeit definiert.

Wahrheitsliebe, gepaart mit Spiritualität: So nimmt sich das Ideal jener demokratischen

Beredsamkeit aus, wie sie, mit der ihm eigenen pathetischen Kargheit, Winston Churchill und,

in ganz anderer Weise, Franklin Delano Roosevelt praktizierten – Roosevelt, der am Tag der

Invasion, statt der Diktatoren eigenen martialischen Rhetorik, ein Gebet sprach, in dessen

Zentrum die Überlegung stand, mit welchen Opfern der bevorstehende Kampf gegen das

Deutschland Hitlers verknüpft sei. Viele, so Roosevelt, würden nicht mehr nach Hause zu-

rückkehren, am Ende des Krieges - Gott möge ihnen gnädig sein. Mochte der eine, Churchill,

das Parlament zu (übrigens genau und kühl vorausberechneten) Ovationen hinreißen und der

andere, Roosevelt, im You-and-I-Plauderstil der Kaminansprachen den Mann auf der Straße

zu überzeugen suchen: Beide, so fremd sie einander am Ende gegenüberstanden, hatten eins

gemeinsam - die Überzeugung, daß die drei Worte Demokratie, Wahrhaftigkeit und Rede-

kunst zusammengehörten.

Während Diktatoren die Wahrheit schminken und Beredsamkeit durch eine Agitation erset-

zen, die, statt Argumente vorzutragen, auf die Macht, die Pistole, die Garrotte verweist, zeigt

demokratische Beredsamkeit die Ambivalenz der Probleme, verdeutlicht das Dunkel, das

neben dem Licht ist, und verweist auf die Kosten der Siege: Viele werden sterben, und in

unzähligen Familien wird geweint werden, am Tag, da die Kirchenglocken zum Siegesfest

läuten. [...]

Die Wahrheit also - und zwar ungeschminkt - zu benennen, ist erste Pflicht der parlamen

tarischen Redner. Die zweite Aufgabe aber heißt: Für die Wahrheit Worte zu finden, klare

Benennungen, präzise, aber gleichwohl phantasiebestimmte Formeln, individuelle Antwor-

ten, eigenständige Sentenzen, witzige Allegorien, geistreiche Aphorismen, Maximen, Lyris-

men, Sentenzen ... was immer: wenn nur endlich Schluß mit jenem basic German ist, dem

lumpigen Verschnitt, der dazu herhalten muß, die Provokationen von seiten der Außenwelt

zu nivellieren [...]

Walter Jens (* 1923 - † 2013) war Professor für klassische Philologie und Allgemeine Rhetorik
an der Universität Tübingen und dort Inhaber des ersten Lehrstuhls für Rhetorik,
der in Deutschland seit 1829 eingerichtet wurde.

Aus: Walter Jens: Über demokratische Beredsamkeit oder: Politik muß für Wahrheiten Worte finden.
In: Hildegard Hamm-Brücher und Norbert Schreiber (Hrsg.): Die aufgeklärte Republik. Eine kritische Bilanz.
Hrsg. im Auftrag der Theodor-Heuss-Stiftung. München: C. Bertelsmann Verlag 1989, S. 123 - 127.

Weiter lernen mit SchulLV-PLUS!

monatlich kündbarSchulLV-PLUS-Vorteile im ÜberblickDu hast bereits einen Account?

Überschrift

Das Phänomen der Rhetorik – Manipulatives Mittel oder faire Überzeugungskunst?

Einleitung

Die Sprache gilt als wichtigstes Mittel unserer kommunikativen Verständigung. Sie wird ausschließlich im Miteinander erlernt und weitergegeben und hat einen großen Einfluss auf unsere sozialen Beziehungen. Sowohl mit unserem Sprechen als auch Nichtssagen sind wir in der Lage, Macht auszuüben. Welche enorme Macht unsere Sprache hat, wird häufig anhand des Mittels der Rhetorik beispielhaft dargestellt.
In Feldern der praktischen Rhetorik (z. B. innerhalb von Redeanalysen) wird jedoch häufig von der Rhetorik als manipulatives Mittel gesprochen. Redner, u. a. auch im politischen Kontext, machen nicht selten unbewusst oder bewusst von sprachlichen Tricks und Halbwahrheiten Gebrauch, um ihre Zuhörer unter Druck zu setzen. Inwiefern Rhetorik jedoch als Manipulation gilt, soll in dem folgenden Kommentar näher erörtert werden.

Hauptteil

Die Grundaussagen der Materialien zum Phänomen der politischen Rhetorik

Rhetorik wird als Kunstform, Redekunst bzw. „Kunst der Überzeugung“ (Z. 5, M3) betitelt; das Argument als wichtigstes „rhetorisches Mittel“ (Z. 6, M3) (M1, M3, M4)
Die Wurzeln der Rhetorik reichen bis in die Antike, in der ein gekonnter Umgang mit Argumenten im Kontext von Gerichtsprozessen bereits ein wichtiges Mittel darstellte, das auch auf politischer Ebene schnell für Interesse sorgte; Entstehung von Lehrbüchern als sogenannte „Rhetoriken“ (M3)
Das Prinzip der „Wahrheitsneutralität“; rhetorisch wahrscheinlich gemachte Wahrheiten (M3)
Rhetorik heute als wichtiges Mittel im gesamten kommunikativen Gesellschaftsdiskurs, z. B. auch in den Medien (M3)
Das Phänomen der Rhetorik als Modell und Zusammenspiel zwischen Redner, Zuhörer und Thema (M1, M3)
Die drei Säulen der Rhetorik nach Aristoteles als Schlüsselelemente einer überzeugenden und damit gelingenden Rhetorik im politischen Kontext, bestehend aus Logos (Logik), Pathos (Emotion) und Ethos (Glaubwürdigkeit) (M3)
Den Dualismus der Rhetorik zwischen Überredungskunst, Argumentation, aber auch Missbrauch für bspw. politische Zwecke erkannte bereits Platon. Rhetorik kann ebenso bewusst als ein Mittel politischer Hetze eingesetzt werden und erfüllt damit nicht mehr seine ursprüngliche Funktion. Zusätzlich wird am Wahrheitsgehalt und der Glaubwürdigkeit der Rhetorik gezweifelt (z. B. Otto von Bismarck und Goethe distanzierten sich bewusst von der Rhetorik). (M 3, M4, M5)
Asymmetrisches Kommunikationsverhältnis zwischen Redner und Gegner in der Antike, d. h. der Redner ist seinem Gegner unterlegen; Unterscheidung zwischen monologischer (z. B. in Form einer Rede vor einem Publikum) und dialogischer Formatierung (in Form eines Gesprächs oder einer Verhandlung) der Rhetorik innerhalb der Rhetoriktheorie (M4)

Was spricht dafür, die Rhetorik als ein Mittel zur Manipulation zu bezeichnen?

Rhetorik ist zunächst eine sprachliche Technik und zeichnet sich durch eine grundsätzliche Inhaltsneutralität aus. Das bedeutet, dass die Rhetorik als sprachliches Mittel, je nach Redner und Situation unterschiedlich eingesetzt und von Zuhörern auch unterschiedlich aufgefasst werden kann. (M 2, M3, M4, M5)
Gebrauch von Rhetorik wird im historischen Kontext des Nationalsozialismus als ein Missbrauch gesehen z. B., zum Zweck der eigenen politischen Propaganda. Mit der rhetorischen Technik wurde das Schlechte durchgesetzt; auf die Meinungen, Denk- und Verhaltensweisen der Bevölkerung wurde bewusst negativ Einfluss genommen; man brachte die Menschen in Gefahr (M3, M4, M5)
Der grundsätzlich unglaubwürdige und trügerische Charakter der Rhetorik: Sie wird zur Etablierung der eigenen Vorteile und zur Durchsetzung eigener Meinungen eingesetzt. Ebenfalls können Inhalte durch den Einsatz rhetorischer Mittel beschönigt oder verschleiert werden. Auch noch heute werden rhetorische Techniken z. B in Parlamentsreden verwendet. (M3, M4, M5)
Parlamentsreden: Es handelt sich häufig um zugespitzte Reden, um die Zuhörer von der eigenen Partei zu überzeugen, statt um konstruktive und ehrliche politische Diskurse. Zuhörer z. B. vor den Fernsehern übernehmen Sichtweisen und Meinungen bspw. aufgrund geringer Bildung nicht selten ungefiltert und unreflektiert. Das liegt u. a. auch an der enormen Autorität und Eloquenz, die mit einer guten Rhetorik einhergeht.
Grundlegend sind manipulative Absichten durch Rhetorik aufgrund des stets asymmetrischen Kommunikationsverhältnisses zwischen Redner und Gegenredner immer möglich. Der Gegenredner verfügt über ein Wissensdefizit und ist dem Redner sowohl qualitativ als auch quantitativ unterlegen. Dieses asymmetrische Kommunikationsverhältnis kann manipulativ ausgenutzt werden. (M2, M4)
Rhetorik als Mittel politischer Hetze: möglicher Vertrauensverlust gegenüber der Demokratie; Verlust individueller Meinungen (M1, M2, M3, M4, M5)
Manipulation im Internet: Werbung, aber auch Influencer-Marketing auf den sozialen Plattformen hat in den letzten Jahren einen enormen Aufschwung erfahren. Insbesondere in der jüngeren Generationen hat diese Form von Werbung Erfolg, weil sie zu den Influencern ein großes Vertrauen aufbauen.

Was spricht dagegen, die Rhetorik als ein Mittel zur Manipulation zu bezeichnen?

Die Rhetorik ist aufgrund ihres Ursprungs in politischen, demokratischen Diskursen im antiken Griechenland nicht primär als ein Medium zur Manipulation, sondern als ein Medium des Austausches, der Verhandlung sowie der allgemeinen Kommunikation in Gerichtsprozessen zu verstehen. (M 2, M4)
Die Inhaltsneutralität ermöglicht ebenfalls, dass die Entscheidungsfreiheit, was geglaubt wird und welche Argumente für plausibel gehalten werden, beim Publikum selbst liegt. Rhetorik wird grundsätzlich als eine sprachliche Technik verstanden und ist damit wertneutral. Es ist nicht im Vorhinein festgelegt, dass sie ausschließlich zum Schlechten eingesetzt wird. Es war immer der Anspruch, sittlich und moralisch zu reden und Wahrheiten zu vermitteln. (M 2, M3, M4) Bereits im historischen Kontext gilt die Rhetorik nicht zwingend als manipulatives Mittel, sondern als Medium des fairen Austauschs und der Legitimation von Wahrheit und Glaubwürdigkeit. (M 2, M3, M4, M5)
Die herausragende Bedeutung der Rhetorik in der politischen Rede z. B. in den USA (TV-Debatten). (M3, M5) Die Rhetorik als Überzeugungsmittel innerhalb von Gesprächen und Diskussionen (M 2, M3, M4, M5) Die Rhetorik als kreativer Akt: Schon immer wurde sie als Kunst der Rede und des Sprechens bezeichnet und als diese bewundert.
Die Rhetorik ist ein natürliches Mittel und Bestandteil jeder Rede und Kommunikation. Jede Form von Kommunikation und Sprache ist eine Form des Mitteilens, da bleibt eine persuasive Wirkung oftmals gar nichts aus. Rhetorik erhöht die Authentizität des Redners sowie das Interesse und die Aufmerksamkeit beim Zuhörer und kann somit einen durchaus positiven Effekt haben. Häufige Verwendung von z. B. Anaphern, rhetorischen Fragen oder Alliterationen bewirken eine bessere Merkbarkeit und erhöhen die Aufmerksamkeit beim Zuhörer.
Zuhörer können von dem Gesagten zu einer bestimmten Handlung bewegt werden. Sie werden positiv beeinflusst und zu Veränderungen wie bspw. wohltätigen Handlungen mobilisiert.
Rhetorik erfüllt wichtige Funktionen, ob im Alltag, in der Schule oder im Bewerbungsgespräch. Sie hilft uns dabei, unser Selbstbewusstsein, unsere Kompetenz und sprachliche Flexibilität zu stärken sowie dabei, uns unserem Gegenüber adäquat mitteilen zu können.
Rhetorische Strategien bilden einen interessanten Forschungsgegenstand z. B. innerhalb der Pragmatik und helfen bei der Auswertung von Transkripten und der Erklärung sprachlicher Phänomene in der Kommunikation.

Schluss

Rhetorik kann von einzelnen Rednern vor einem Publikum ebenso wie in dialogischer Form sehr wohl als manipulatives Mittel eingesetzt werden, um Zuhörer von sich zu überzeugen. Wenn diese Überzeugung jedoch allein dazu führt, den eigenen Vorteil als Redner zu stärken und eine eventuelle Gefahr für den Zuhörer darstellt, handelt man unehrlich und wirkt unempathisch, überzeugt sein Gegenüber jedoch schneller von seinen (Schein-)argumenten. Darüber ist man sich bspw. auch in der Kognitionspsychologie einig. Die eigentliche Kunst der Rhetorik liegt deshalb darin, standfeste und faire Argumente zu liefern sowie seine Zuhörer dauerhaft von eigenen Ideen, die für sie selbst und die gesamte Welt einen positiven Einfluss haben, zu überzeugen.
Im Internet stößt man schnell auf diverse Kommunikationsstrategien, um seine Rhetorik zu verbessern. Doch wie authentisch ist unsere Kommunikation überhaupt noch, wenn wir nichts mehr dem Zufall überlassen und die Antwort unseres Gegenübers beim Stellen unserer Frage bereits wissen? Außerdem ist diese geplante Form von Kommunikation innerhalb unserer heutigen schnelllebigen Form von Kommunikation nur sehr schwer möglich. Die eigene Reflexionsfähigkeit hilft uns jedoch dabei, Halbwahrheiten und manipulative Tricks in Werbungen, politischen Reden oder im alltäglichen Sprachgebrauch aufzudecken.

Weiter lernen mit SchulLV-PLUS!

monatlich kündbarSchulLV-PLUS-Vorteile im ÜberblickDu hast bereits einen Account?