Textbezogenes Schreiben: Analyse pragmatischer Texte

Thema: Alan Posener (* 1949): Die Sprache als Fahne (Auszug; 2021) Aufgabenstellung:

• Analysiere den Auszug aus dem Text Die Sprache als Fahne von Alan Posener. Berücksichtige dabei den Gedankengang, die sprachlich-stilistische Gestaltung sowie die Intention des Textes.
(70 %)
• Nimm – ausgehend von deinen Analyseergebnissen und vor dem Hintergrund deiner Kenntnisse aus dem Unterricht – Stellung zu Alan Poseners Position.
(30 %)

Material Die Sprache als Fahne Alan Posener

---

Anmerkungen zum Autor: Alan Posener ist ein britisch-deutscher Journalist und Autor.

Aus: Alan Posener: Die Sprache als Fahne, Zeit Online, 03.06.2021.

Teilaufgabe 1

Einleitung

• Der vorliegende Textauszug Die Sprache als Fahne von Alan Posener aus dem Jahr 2021 thematisiert die evolutionäre Rolle der Sprache als Spiegel gesellschaftlicher Veränderungen und die damit verbundene Debatte um gendergerechte Sprache.
• Posener erläutert die Herausforderungen und Chancen des Sprachwandels im Deutschen im Vergleich zu anderen Sprachen, insbesondere Englisch und Französisch.
• In dieser Analyse wird sowohl die formale als auch die inhaltliche Gestaltung des Textes berücksichtigt. Es wird der Gedankengang und die Intention des Autors beleuchtet, um seine Perspektiven zur gendergerechten Sprache sowie die Bedeutung des Sprachwandels im Kontext sozialer Entwicklungen zu erfassen.

Hauptteil

Formale Analyse

• Die Verwendung der Metapher „Fahne“ (Z. 19, 38) in der Überschrift und im Text verdeutlicht die Funktion der Sprache als Ausdruck von Identität und Zugehörigkeit. Diese bildhafte Sprache zieht die Leser*innen in den Diskurs hinein und illustriert die Dynamik des Themas.
• Posener bedient sich einer umgangssprachlichen und teils ironischen Ausdrucksweise (z. B. „wenn frau versucht“, Z. 33; „Häsin im Pfeffer“, 73), um eine Nähe zur Leserschaft zu schaffen und zugleich das komplexe Thema zugänglich zu machen.
• An mehreren Stellen spricht Posener die Leser*innen direkt an (z. B. Vgl. Z. 12, 14 f.). Dies fördert die Identifikation des Publikums mit den dargelegten Argumenten.
• Elliptische Syntax (Vgl. Z. 16-18) schafft eine informelle und zugängliche Atmosphäre. Die elliptische Schlussformulierung (Vgl. Z. 116) hinterlässt einen nachdrücklichen Eindruck und fordert zum weiteren Nachdenken auf.
• Persönliche Einblicke in der Form von Selbstoffenbarungen in der 1. Person Singular (Vgl. Z. 6, 12, 14 f., 17, 109, 113) verleihen dem Text Authentizität und erhöhen die Identifikation der Leser*innen mit dem Autor.
• Der Autor spricht stellenweise auch in der „Wir-Form“ (Vgl. Z. 90-92), um ein Gemeinschaftsgefühl zu schaffen und die Leser*innen aktiv zu involvieren.
• Durch die Personifikation „Die Weisheit der Menge“ (Z. 106) wird der Inhalt für die Leserschaft greifbarer und anschaulicher.
• Durch die Einnahme einer privaten Perspektive als Großvater (Vgl. Z. 113-115) wird Fürsorglichkeit und Erfahrung, die das Thema in einen menschlichen Kontext einbettet, vermittelt.
• Wortwiederholungen (z. B. Vgl. Z. 40, 41 f.) verstärken zentrale Aussagen und zeigen deren Bedeutung auf.
• Bildungssprachliche Formulierungen (Vgl. Z. 9, 56, 59, 71, 78) und Fachvokabular (Vgl. Z. 38) verleihen dem Text eine akademische Tiefe und Professionalität.

Inhaltliche Analyse

• Zu Beginn des Textes wird die Leserschaft in die Problematik des Sprachwandels und der gendergerechten Sprache eingeführt (Vgl. Z. 1-11). Der Autor thematisiert dabei die Entwicklung der deutschen Sprache und wie sie sich im Vergleich zu anderen Sprachen in Bezug auf das Genus verhält. Ein Zitat von Goethe (Vgl. Z. 1-6) wird herangezogen, um die frühere Flexibilität des Deutschen im Hinblick auf das Genus zu verdeutlichen. Dies legt den Grundstein für den Vergleich mit anderen Sprachen, besonders dem Englischen und den romanischen Sprachen (Vgl. Z. 6-9). Der Autor hebt hervor, dass in diesen Sprachen teilweise andere Mechanismen der Geschlechtsmarkierung existieren. Im Goethezitat wird zudem eine Kasus-Inkongruenz festgestellt, die das Argument der Flexibilität des Deutschen unterstützt (Vgl. Z. 9-11).
• Daraufhin bezieht der Autor Stellung zum Gendern. Er offenbart dabei seinen eigenen Sprachgebrauch und erklärt seine Motivation, gendergerechte Sprache zu verwenden. Dabei werden verschiedene Möglichkeiten des Genderns aufgezählt (Vgl. Z. 12-18), zum Beispiel das Verwenden von Gendersternchen oder neutrale Formen. Der Autor stellt dabei kritisch fest, dass Sprachgebrauch oft genutzt wird, um eine Zugehörigkeit zu bestimmten gesellschaftlichen Gruppen zu signalisieren beziehungsweise sich bewusst abzugrenzen (Vgl. Z. 15 ff.).
• Später folgt der erste Vergleich zwischen der englischen und der deutschen Sprache. Der Autor hebt die Inklusivität des Englischen hervor, da der universale Artikel „the“ geschlechtsneutral ist (Vgl. Z. 21-25). Im Gegensatz dazu ist das Deutsche stark durch grammatisches Geschlecht gekennzeichnet, was die Genderinklusivität erschwert. Weiterhin wird das englische Pronomen „they“ als Beispiel für einen inklusiven Umgang mit Pronomen vorgestellt (Vgl. Z. 26-30), da es im Singular als geschlechtsneutrale Alternative verwendet werden kann. Dem gegenüber steht die Uneinheitlichkeit der deutschen gendergerechten Sprache (Vgl. Z. 31-34), die es schwierig macht, eine allgemein akzeptierte Lösung zu finden. Zudem wird auf den unterschiedlichen Sprachgebrauch und die damit verbundenen politischen Haltungen zum Gendern in Deutschland hingewiesen (Vgl. Z. 34-39). Hier wird deutlich, dass das Thema in Deutschland deutlich kontroverser diskutiert wird als im englischsprachigen Raum.
• Außerdem betont der Autor, dass Sprachwandel ein kontinuierlicher Prozess ist, der notwendig ist, um gesellschaftliche Veränderungen abzubilden. Der Vergleich mit dem Klimawandel (Vgl. Z. 44-46) verdeutlicht die Brisanz der aktuellen Debatte um die gendergerechte Sprache. In den Zeilen 46 bis 49 werden Parallelen zwischen Klimaleugnern und Gegnern des Genderns sowie zwischen Klimaaktivisten und Genderbefürwortern gezogen. Dabei wird die ideologische Verhärtung beider Seiten herausgestellt. Der Autor führt diese Diskussion bis zu den dogmatischen Tendenzen auf beiden Seiten weiter (Vgl. Z. 50-56) und macht deutlich, dass der Sprachwandel von der Gesellschaft akzeptiert werden muss, um weiter voranzuschreiten.
• Der Vergleich zwischen Frankreich und Deutschland (Vgl. Z. 57-78) hebt die unterschiedlichen Herangehensweisen beider Länder an das Thema Gendern hervor. In Frankreich herrscht ein Genderverbot der Académie française (Vgl. Z. 57-59), während in Deutschland die Deutsche Akademie für Sprache und Dichtung unter der Führung von Eisenberg ebenfalls eine kritische Haltung gegenüber gendergerechter Sprache vertritt (Vgl. Z. 60-69). Der Autor führt an, dass gendergerechte Sprache die ohnehin schon schwer verständliche Amtssprache in Deutschland nicht verbessern würde (Vgl. Z. 70-72, 74-76). Dennoch wird betont, dass künstlerische Freiheit weiterhin bestehen bleibt und es unwahrscheinlich ist, dass Schriftsteller in ihren literarischen Werken gendern werden (Vgl. Z. 72 f., 76-78).
• Der zweite Vergleich zwischen dem Englischen und Deutschen (Vgl. Z. 79-99) zeigt die Unterschiede der beiden Sprachen in Bezug auf Silbenreichtum und Genderinklusivität. Am Beispiel von Biermanns Shakespeare-Übersetzungen (Vgl. Z. 79-89) wird die Genus-Uneindeutigkeit des Englischen hervorgehoben. Aus diesem Vergleich leitet der Autor die Wunschvorstellung ab, dass sich der Sprachwandel im Deutschen an der englischen Sprache orientieren könnte (Vgl. Z. 90-92). Ein Zitat von Wittgenstein (Vgl. Z. 93-99) wird herangezogen, um die Kritik an vermeintlichen Sprachschützern zu verdeutlichen. Diese lehnen laut dem Autor den Sprachwandel ab, da sie sich gegen den gesellschaftlichen Wandel stellen.
• In den letzten Zeilen (Vgl. Z. 100-116) wird die Forderung erhoben, die Sprache weiterzuentwickeln, um sie eleganter und inklusiver zu gestalten. Dies sei eine Aufgabe für die gesamte Gesellschaft (Vgl. Z. 100-105). Der Autor prophezeit, dass sich die Sprache langfristig selbst regulieren wird, und sieht die vorübergehende Nutzung der aktuellen Formen der gendergerechten Sprache als notwendig an (Vgl. Z. 106-110). Abschließend wird ein Appell formuliert, bestehende Klischees und Geschlechterrollen zu überwinden und diese Entwicklungen auch in der Kultur abzubilden (Vgl. Z. 111-116).
• Der Autor kritisiert dogmatische Einstellungen gegenüber dem Gendern und positioniert sich klar für die Verwendung geschlechtersensibler Sprache. Er plädiert für die vorübergehende Akzeptanz aktueller Formen gendergerechter Sprache und betont das Vertrauen in ihre Weiterentwicklung. Außerdem appelliert er an die Leserschaft, sich aktiv für gesellschaftliche Veränderungen einzusetzen, die Gleichstellung verschiedener Gruppen innerhalb der Gesellschaft zu fördern und Offenheit für weitere sprachliche Veränderungen zu zeigen. Er lehnt sprachliche Ge- und Verbote ab und fordert eine respektvolle und inklusive Herangehensweise an die Sprache.

Fazit

• Insgesamt beleuchtet der Text Die Sprache als Fahne umfassend die verschiedenen Aspekte des Sprachwandels im Hinblick auf gendergerechte Sprache und stellt dabei Vergleiche zwischen verschiedenen Sprachen sowie gesellschaftlichen Positionen her.
• Durch stilistische Mittel wie Metaphern, Ironie und direkte Leser*innenansprache gelingt es ihm, die Leserschaft für die Thematik zu gewinnen und zur Reflexion über die gesellschaftlichen Entwicklungen anzuregen, die in der Sprache ihren Ausdruck finden.
• Seine Intention, einen Diskurs über die Notwendigkeit des Sprachwandels zu initiieren, bleibt dabei klar ersichtlich: Posener fordert eine Offenheit gegenüber sprachlichen Veränderungen und appelliert an die Leserschaft, sich für eine progressive Sprachkultur einzusetzen.

Teilaufgabe 2

Überleitung

• Ausgehend von der Analyse von Alan Poseners Text Die Sprache als Fahne, in dem er eine differenzierte Haltung zum Sprachwandel und zur gendergerechten Sprache einnimmt, lässt sich die Diskussion um die Notwendigkeit und Sinnhaftigkeit dieser sprachlichen Veränderungen weiter vertiefen.
• Posener betont den fortwährenden Wandel der Sprache und hebt die Notwendigkeit hervor, die Sprache an gesellschaftliche Entwicklungen anzupassen. Doch diese Position ist in der öffentlichen Debatte umstritten.
• In der folgenden Erörterung wird auf Poseners Position eingegangen und seine Argumentation sowohl aus einer befürwortenden als auch aus einer kritischen Perspektive beleuchtet. Dabei werden zentrale Aspekte der gendergerechten Sprache aufgegriffen und aus verschiedenen Blickwinkeln bewertet.

Hauptteil

Befürwortende Position zur gendergerechten Sprache

• Ein wichtiges Argument, das Alan Posener in seinem Text betont, ist die Einsicht in die vorläufige Funktionalität der bisherigen Formen der gendergerechten Sprache, trotz ihrer Unzulänglichkeiten. Hier ist anzumerken, dass Sprachwandel ein Prozess ist, der nicht von heute auf morgen geschieht, sondern sich stetig entwickelt. Auch wenn die gegenwärtigen Formen – wie der Genderstern oder die Verwendung von Partizipien – nicht perfekt sind, so ermöglichen sie doch eine erste Annäherung an eine geschlechtergerechte Ausdrucksweise. Beispielsweise hat sich der Genderstern als praktikable Lösung etabliert, um nicht nur männliche und weibliche Personen zu inkludieren, sondern auch non-binäre Menschen sprachlich sichtbar zu machen. Die vorläufige Funktionalität dieser Formen zeigt sich in der Tatsache, dass sie immer mehr im öffentlichen und institutionellen Sprachgebrauch übernommen werden.
• Zudem lassen sich positive Erfahrungen aus dem Englischen heranziehen, um die Akzeptanz der gendergerechten Sprache zu unterstützen. Das englische Pronomen „they“, das inzwischen weit verbreitet im Singular als geschlechtsneutrale Alternative verwendet wird, zeigt, dass eine Sprache durchaus in der Lage ist, sich an gesellschaftliche Anforderungen anzupassen. Die Einführung von geschlechtsneutralen Pronomen hat im englischsprachigen Raum weit weniger Widerstand erfahren als in Deutschland, was zeigt, dass Sprachwandel mit einer breiten Akzeptanz möglich ist.
• Ein weiteres zentrales Argument für die gendergerechte Sprache ist ihre gesellschaftliche Notwendigkeit. Sprache formt unser Denken und prägt die Wahrnehmung von Wirklichkeit, wie verschiedene Sprachwandeltheorien nahelegen. Es gibt einen engen Zusammenhang zwischen Sprache, Denken und Wirklichkeit. Die Art und Weise, wie wir über Geschlechter sprechen, beeinflusst unser Bild von Geschlechterrollen in der Gesellschaft. Gendergerechte Sprache kann daher dazu beitragen, Stereotype und festgefahrene Rollenbilder aufzubrechen. Dies entspricht auch Diewalds Ansatz, der die gendergerechte Sprache als ein notwendiges Instrument zur sprachlichen Abbildung gesellschaftlicher Realität begreift. Die Weiterentwicklung der Sprache hin zu mehr Sensibilität und Gerechtigkeit kann helfen, gesellschaftliche Ungleichheiten abzubauen.
• Zudem ist gendergerechte Sprache eine bewusste Form der Sprachverwendung und Teil der politischen Korrektheit. In einer zunehmend diversen Gesellschaft ist es wichtig, dass alle Bevölkerungsgruppen sprachlich repräsentiert werden. Der bewusste Einsatz von gendergerechter Sprache dient als Bindeglied zwischen gesellschaftlichen Entwicklungen und deren Sichtbarmachung. Es geht darum, die sprachliche Realität so zu gestalten, dass niemand ausgeschlossen wird. Diese Sensibilität im Umgang mit der Sprache könnte langfristig zu einer stärkeren gesellschaftlichen Inklusion führen.

Kritische Perspektive zur gendergerechten Sprache

• Trotz der positiven Argumente zur gendergerechten Sprache gibt es auch kritische Stimmen, die auf ihre problematischen Aspekte hinweisen. Ein häufig genanntes Argument ist die erhöhte Schwierigkeit der Verständlichkeit, die mit gendergerechter Sprache einhergeht. Gendersternchen, Glottisschläge oder Binnen-I's machen Texte schwerer lesbar und können dazu führen, dass bestimmte Bevölkerungsgruppen – ältere Menschen, Menschen mit geringer Sprachkompetenz oder Menschen, die Deutsch als Fremdsprache lernen – ausgeschlossen werden. Diese phonetischen und strukturellen Herausforderungen könnten dazu führen, dass das Hauptziel der Sprache, nämlich die Verständigung, erschwert wird. Besonders im Deutschen, das durch seine komplexe Grammatik ohnehin schon schwierig zu erlernen ist, könnte dies problematisch sein.
• Eisenberg, der sich kritisch gegenüber der gendergerechten Sprache äußert, verweist auf die grammatikalischen Gesetzmäßigkeiten des Deutschen, die durch die Einführung neuer Genderformen verletzt würden. In dieser Hinsicht wäre es eher eine Sprachmanipulation als ein natürlicher Sprachwandel, wenn grammatische Strukturen künstlich verändert werden. Sprache entwickelt sich zwar kontinuierlich, doch die Einführung von neuen Formen auf der Grundlage politischer oder gesellschaftlicher Forderungen könnte als Eingriff in die natürliche Sprachentwicklung betrachtet werden.
• Darüber hinaus stellt sich die Frage, ob gendergerechte Sprache tatsächlich die gesellschaftlichen Ziele erfüllen kann, die sie sich selbst setzt. Kritiker betonen, dass die Sprache allein gesellschaftliche Ungleichheiten nicht aufheben kann. Es besteht die Gefahr, dass die Einführung von Genderformen als bloßes Symbol verstanden wird, während die eigentlichen Probleme, wie strukturelle Diskriminierung oder Ungleichheiten, weiterhin bestehen bleiben. Hier könnte der Vorwurf der falschen Indienstnahme von Sprache erhoben werden: Sprache wird nicht mehr als Kommunikationsmittel, sondern als Mittel zur Durchsetzung politisch-gesellschaftlicher Ziele genutzt.
• Schließlich wird auch die gesellschaftliche Akzeptanz von Verboten oder Geboten im Zusammenhang mit gendergerechter Sprache infrage gestellt. In einer pluralistischen Gesellschaft könnte es kontraproduktiv sein, eine bestimmte Sprachform vorzuschreiben oder andere Formen zu verbieten. Sprachwandel muss aus der Gesellschaft selbst heraus entstehen und darf nicht von oben auferlegt werden. Die Möglichkeit, gendersensible Sprache ohne Neografien zu nutzen, wäre eine adäquate Alternative, die weniger Widerstand in der Bevölkerung hervorrufen könnte.

Schluss

• Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Alan Posener in Die Sprache als Fahne überzeugend darstellt, warum gendergerechte Sprache als notwendiger Teil des Sprachwandels zu sehen ist. Ihre Funktionalität mag noch unvollkommen sein, doch sie bildet einen wichtigen Schritt zur Inklusion aller Geschlechter und zur Sensibilisierung für gesellschaftliche Ungleichheiten.
• Posener argumentiert für die Weiterentwicklung der Sprache, um den gesellschaftlichen Wandel sprachlich sichtbar zu machen. Die befürwortenden Argumente zur gendergerechten Sprache, wie die Förderung von Sprachsensibilität und der Abbau von Geschlechterstereotypen, überwiegen die kritischen Stimmen, die auf Verständlichkeitsprobleme und gesellschaftliche Akzeptanz hinweisen.
• Letztlich muss die Weiterentwicklung der Sprache im Einklang mit den natürlichen Prozessen des Sprachwandels stehen, ohne dabei künstliche Manipulationen vorzunehmen oder die Kommunikationsfunktion der Sprache zu beeinträchtigen.